例1：一项研究中，研究人员想对比蜂蜜和止咳药对呼吸道感染儿童的治疗效果。结果显示蜂蜜不仅有镇咳作用，还有助于睡眠，因此研究者认为对于呼吸道感染的儿童来说，蜂蜜比止咳药更有效。

以下哪项如果为真，最能削弱上述结论?

A.据了解，目前许多药店中治疗咳嗽的药物大部分为成人提供，并不适合6岁以下的儿童

B.实验表明，一部分儿童的咳嗽是因肺热引起，一周后就可自行痊愈，并不需要用药

C.研究发现，蜂蜜止咳效果更佳的原因可能是他可以放松受刺激的喉部，并非真正治疗感染

D.一些1周岁以内的幼儿不宜食用蜂蜜，因为蜂蜜可能对幼儿的肠道产生刺激作用，引发小儿腹泻

一、分析题干。

背景(研究人员向对比蜂蜜和止咳药对小儿呼吸道感染的效果)论据(蜂蜜有镇咳作用，有助于睡眠)结论(对于呼吸道感染的儿童来说，蜂蜜比止咳药更有效)，分析题干的时候要拆零碎，梳理逻辑主线的时候要高度概括。这道题目的题干就是说：蜂蜜有好处推出蜂蜜在治疗小儿呼吸道感染蜂蜜比止咳药效果好。问的是削弱，选项的走向大概就是蜂蜜好但是未必能治疗小儿呼吸道感染或者蜂蜜好但是治疗效果不如止咳药，即：有前提未必有结论。

二、辨析选项(逐个分析，一看是否，二看走向，三看力度)

A项：药店的治疗咳嗽的药物大部分不适合6岁以下儿童，A选项说的是止咳药不适合儿童，不适合儿童不能说明止咳药没效果更不能说明蜂蜜比止咳药好，题干说的是蜂蜜有好处推出蜂蜜治疗效果比止咳药好，所以第一看是否跟题干论述同一个话题，不是一个话题，即“否”，那A项直接排除;

B项：部分儿童咳嗽用药情况，不用吃药就会自愈，说的是止咳药没有用，但是也不能说明蜂蜜的作用，更未提及二者的对比，很显然跟题干论述的也不是同一个话题，因此直接排除;

C项：蜂蜜止咳效果好的原因，并不是真正的治疗感染，而是可以放松受刺激的喉部。说明了蜂蜜确实好，但不能治疗小儿上呼吸道感染，题干说蜂蜜有好处推出治疗小儿呼吸道感染比止咳药效果好，第一确定选项是和题干都是蜂蜜和治疗小儿呼吸道感染的话题。即“是”。第二看走向，即：加强还是削弱(因为大部分题目选项都是既有加强又有削弱)。选项说蜂蜜缓解喉部而非治疗，在给我们讲道理，蜂蜜好在哪里，但是蜂蜜对于小儿呼吸道感染不能治疗，更不能得出结论蜂蜜效果比止咳药好。有前提蜂蜜好但是未必有结论蜂蜜治疗效果比止咳药好。因此削弱了题干的结论，保留C选项;

D项：一些1周岁的幼儿不宜用蜂蜜，刺激肠道而腹泻。尽管食用蜂蜜有副作用，但是蜂蜜到底能不能治疗儿童的呼吸道感染呢?效果是否比止咳药好呢?也未可知。并且从时间点上看能不能治疗和治疗之后用没有副作用也不是同一话题，所以D项跟题干论述的话题也不一致，排除。

综上：故本题答案为C。

三、方法总结

概括题干：先拆后整，拆分题干要点+整理概括逻辑主线

辨析选项：一看是否，二看走向，三看力度

一看是否跟题干论述同一话题(是保留，否排除)

二看加强还是削弱(符合题干问法保留，否则排除)

三看多个符合题干加强或削弱的问法，进行最后一步即力度比较，确定最优答案。